La próxima Evian
Feliciano Robles Blanco

Una vez concluidas, con gran éxito, las movilizaciones del 15 de febrero, la Sociedad Red, ya está preparando la próxima jornada de lucha y movilización que va a tener lugar en el mes de junio en la ciudad francesa de Evian cuando se reunan allí los mandatarios de G-8 a tratar de seguir gobernado el mundo en la sombra.

Los Movimientos antiglobalización vamos a plantar cara a estos mandatarios y cuando se conozca la Agenda de los puntos a tratar denunciaremos a nivel planetario aquellos que puedan perjudicar a los sectores mayoritarios de la población y se establecerá el plan de lucha que se considere oportuno. Adjunto el comunicado que ha emitido ATTAC Europa sobre esta reunión.


MOVILIZACIÓN CONTRA EL G-8

LLAMAMIENTO A LA MOVILIZACIÓN CONTRA EL G-8 PROPUESTO POR EL COMITÉ FRANCES

El G-8 que reúne los 7 países mas ricos del mundo, mas Rusia, tendrá su próxima reunión en Francia, en la ciudad de EVIAN, los días 1,2 y 3 de Junio próximo.
Creado en 1975 para discutir de manera informal cuestiones financieras y económicas, este club de países ricos dominantes traza las grandes orientaciones de una mundialización sometida a la exigencia de los beneficios de los ingreses de las multinacionales. Las recomendaciones del G-8 son aplicadas por las instituciones internacionales como el FMI y la Banca Mundial de los cuales los países ricos son los accionistas mayoritarios, o la OMC también dominada por los mismos países.

El G-8 pretende de hecho, gobernar el mundo, para lo cual los pueblos nunca les dieron tal mandato. Instancia ilegitima, el G-8 impone no obstante sus decisiones y orientan la marcha del mundo. El G-8 impulsa políticas neo-liberales que aceleran la concentración de la riqueza, atacan el derecho al trabajo, precarizan el empleo y las condiciones de vida de la gran mayoría de la población, favorecen las exclusiones culturales y la destrucción del medio ambiente.

Mientras los países miembros del G-8 se niegan a luchar realmente contra los grandes fraudes financieros, el blanqueo de dinero, y las “banderas de complacencia”. El G-8 en nombre de la lucha contra el terrorismo, legitima la guerra, el militarismo y la represión. El G-8 pretende hacer creer que lucha contra la pobreza en el mundo, pero el programa de reducción de la deuda externa de los países pobres ha resultado totalmente insuficiente y sometida a condiciones inaceptables, los planes del FMI continúan conduciendo a los países, como Argentina, a la ruina, la liberalización comercial bajo la égida de la OMC es cada dia mas desfavorable para los países del Sur y las contribuciones financieras para la lucha contra el SIDA, el Paludismo y otras pandemias están a años luz de las necesidades y de las promesas. Los países miembros del G-8 nunca tomaron ninguna medida seria de protección de la naturaleza.

Desde hace una quincena de años, las movilizaciones se multiplican contra el G-8. En Europa, así fue el caso en 1989 en Paris y en 1996 en Lyón, 1998 en Birmingham y 1999 en Colonia, decenas de miles de manifestantes exigieron la anulación de la deuda de los países del Sur, y en el 2001 centenas de miles se manifestaron en Génova a pesar de la represión policial que provoco la muerte de CARLO GIULIANI.

Este año, tenemos la responsabilidad de movilizarnos en masa frente al G-8 a través de acciones militantes y de ciudadanos que va de lo local a lo global.

Que seamos militantes de asociaciones, sindicalistas, miembros de ONG´S de un partido político, o simples ciudadanos, estaremos en la calle unidos por exigencias comunes, respetando nuestras diferencias, pues nuestra diversidad es nuestra fuerza.

Nos movilizaremos todos juntos, por la Paz, contra todas las guerras o intervenciones militares, en los conflictos israelo-palestino, en Costa de Marfil, en Colombia, en Chechenia y contra la intervención occidental en Irak.

Denunciaremos la ilegalidad del G-8,exigiremos a los gobiernos medidas inmediatas contra la regresión social contra todas las discriminaciones, sobre todo aquellas que conciernen a las mujeres y los homosexuales y todas inigualdades y exigiremos el derecho al trabajo y al salario, por el reparto de las riquezas, la anulación total de la deuda del Tercer-Mundo, la aplicación del derecho de todo ser humano a circular y vivir donde lo desee, así como el derecho para todas y para todos de los bienes comunes a la humanidad, el agua, el mar, la tierra, la alimentación, la vivienda, la educación, la cultura, la información y el acceso a los servicios de sanidad y a los medicamentos.

ATTAC-EUROPA 12 DE FEBRERO 2003

Quienes somos
Feliciano Robles Blanco

Ayer comentaba el periodista español Manuel Martín Ferrand que el sábado por la tarde le había comentado un alto cargo del Gobierno, muy atribulado, que quienes eran los organizadores de las enormes movilizaciones que se han producido este fin de semana en todo el mundo.

Como soy una humilde persona que ha contribuido en la medida de mis posibilidades a difundir la convocatoria de estas movilizaciones y explicar las causas de la misma. Les voy a comentar a todos ustedes quienes somos estas personas.

La mayoría de las personas que hemos estado trabajando estos días en estas movilizaciones pertenecemos a lo que puede llamarse la Sociedad Red, es decir; nuestra herramienta de agitación y movilización lo constituye un simple ordenador conectado a Internet, tiempo disponible y capacidad para procesar mucha información y hacerla circular por los canales adecuados. Pero sobre todo estar profundamente convencido de que OTRO MUNDO MEJOR ES POSIBLE, otro mundo donde la gobernabilidad se haga para favorecer a los ciudadanos mayoritariamente y no a las élites poderosas y minoritarias que dominan y explotan nuestro Planeta.

Las personas que pertenecemos a la Sociedad Red no vemos televisión, pero sabemos todo lo significativo que ocurre en la televisión, por ejemplo para esta movilización ha sido muy bueno la gala de los Premios Goya, el incidente que protagonizó un joven en un mitin de Aznar, y sobre todo la transmisión en directo del debate el pasado viernes de la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, pero mientras unas personas se enteraban de esas cosas por la televisión en nuestros ordenadores inmediatamente estábamos teniendo noticias de todas esas acciones con análisis encuestas , etc.

La Sociedad Red se nutre básicamente de la prensa alternativa que hay en Internet donde más que noticias se trabaja con artículos de intelectuales, campañas de organizaciones, foros , etc.

Tenemos varios órganos informativos como www.rebelion.org y otros e intelectuales como Chomski. J. Petras, Galdeano, Ramonet, Dietrich, Hecneker, Susan Sontag y un sinfín de boletines editados por cientos de organizaciones, bitácoras, listas, foros donde es fácil y rápido llegar a muchísimas personas de todos los lugares del mundo.

Estos intelectuales escriben sus manifiestos y propuestas e inmediatamente que se cuelgan en la red un inmenso número de internautas los hace recircular en todas la direcciones y son traducidos inmediatamente a todos los idiomas.

Yo mismo por ejemplo, que tengo cierta capacidad para contar cosas soy capaz de enviar y publicar mis reflexiones en miles de ordenadores situados en todo el mundo. Pero a su vez también soy capaz de hacer circular la información sensible que pueda recibir de cualquier acontecimiento que esté ocurriendo en estos momentos en cualquier lugar del Planeta.

Así es como funciona la Sociedad Red, y ello nos llevará a una forma de gobernabilidad y de tratar la información de forma hasta ahora desconocida.

Crónica de la “mani”

Feliciano Robles Blanco
Licenciado en Ciencias de la Educación

Si ayer os informé que me iba a la Manifestación contra la Guerra muy ilusionado hoy procede que os cuente como viví y sentí la manifestación que posiblemente será una forma de contarlo diferente a como lo hace un periodista normal, que está sujeto a ciertas “normas” para contar las cosas.

La manifestación de Sevilla la convocó el Foro Social de Sevilla y a ella se adhirieron todos los partidos políticos y sindicatos a excepción del PP.

El Foro Social de Sevilla se creó hace aproximadamente un año, mediante la participación de diferentes organizaciones no partidistas. Una de estas organizaciones es ATTAC y yo soy miembro de ATTAC- Sevilla y conozco de cerca el funcionamiento del Foro y la forma de funcionar.

Coincidiendo con la celebración de la Cumbre de la Unión Europea en Sevilla convocamos una manifestación con el lema de OTRO MUNDO ES POSIBLE para oponernos a la política neoliberal de la Unión Europea. Por una serie de decisiones torpes que tomó el Gobierno en la preparación de aquella Cumbre la manifestación que convocó el Foro fue todo un éxito.

Una vez pasada la Cumbre y ante el éxito conseguido se tomó el acuerdo de darle continuidad al Foro, pero en estado latente y que se reactivaría cuando las ocasiones lo hiciesen necesario.

Así fue pasando el tiempo, pero hete aquí que de los Foros de Florencia y de Porto Alegre sale la propuesta de convocar nuevas movilizaciones a nivel mundial para parar la Guerra el 15 de Febrero.

El Foro Social de Sevilla se vuelve a reunir y toma la decisión de convocar a la ciudadanía a esta movilización planetaria sin precedentes.

Dada la actitud belicista del Gobierno de España, las personas se tornan más conscientes del problema y el PSOE, Izquierda Unida, los Sindicatos UGT y CC OO deciden sumarse a estas movilizaciones.

Así que con estas llegamos al día 15 de febrero y aparece un día radiante de primavera en Sevilla y con el precedente de la actuación tan nefasta que tuvo nuestra Ministra de Asuntos Exteriores en la ONU en el día de ayer, se ha conseguido que la Manifestación que hoy se ha celebrado en Sevilla haya sida una de las más grandes de la historia de la ciudad.

El primer asunto era organizar la cabeza de la manifestación porque convocaba el Foro Social de Sevilla, y por lo tanto le correspondía la cabecera, pero asistían todas las autoridades de la región, incluido el Presidente de la Junta de Andalucía y el Alcalde de Sevilla, y claro por su autoridad también les correspondía la cabecera. Pero se optó por una cabecera con la pancarta del lema del Foro, cuyos portadores llevarían la cara tapada y en segunda fila irían las autoridades y representantes de los partidos y sindicatos que se habían adherido a la manifestación.

Ha sido una manifestación donde la gente estaba enfadada pero contenta porque creemos que con actos así se puede cambiar el rumbo de la Historia para que los gobiernos no tomen decisiones de espaldas a los ciudadanos.

Durante un rato he portado la pancarta de ATTAC con el lema “NO MAS SANGRE POR PETROLEO” y ha sido emotivo porque la pancarta la llevábamos 8 personas y en un momento ha sido portada por un matrimonio, dos de sus hijos y cuatro de sus nietos, de tal forma que el mayor tenía 60 años y el niño más pequeño 5.

Esta era la tónica de la manifestación había personas de todas las edades y de todos los colectivos sociales, caminando por allí he encontrado a compañeros docentes, alumnos, vecinos de casa, compañeros del Partido y del Sindicato y antiguos conocidos de otras luchas, había personas discapacitadas en sillas de ruedas y niños pequeños también en cochecitos.

Durante el recorrido hemos pasado por la puerta de la sede del PP y parecía un lugar raro, le habían quitado todos los letreros de la puerta y fachada, pasaba totalmente desapercibido si no fuera porque estaba custodiado con un fuerte retén de policía y vallas .

Todo el mundo llevaba una o varias pegatinas a cual más original porque había cientos de pegatinas diferentes igual ocurría con las pancartas y banderas, y entre los eslóganes coreados los más oídos han sido estos.
NO guerra por petróleo, Guerra NO, y ESTO NOS PASA POR UN GOBIERNO FACHA.

Como hacía un sol primaveral, al finalizar la misma todas las terrazas y bares estaban abarrotados de gente tomando cervezas y refrescos para paliar un poco el cansancio de una mañana reivindicadora de la PAZ y la LIBERTAD.

No se cuanta gente habría, porque luego las cifras que dan son muy dispares de manera que unos multiplican por dos o tres y el Gobierno divide por diez o veinte. yo he ido a muchas manifestaciones y esta ha sido una de las más grandes que yo he asistido y donde han coincidido pacíficamente personas de todas las sensibilidades sociales, porque estoy seguro que también habrá habido muchas personas simpatizantes o votantes del Partido Popular.

Me voy a la “mani”

Feliciano Robles Blanco

Me he levantado temprano como todos los días del año, pero hoy con un sentimiento muy especial, porque voy a ejercer un derecho ciudadano que costó mucho tiempo conseguir en España, pero cuando hacemos uso de él siento una sensación especial porque de forma ilusa creo que el manifestarse pácificamente puede ayudar a resolver muchos conflictos. El derecho de reunión, de expresión y de manifestación son derechos fundamentales de las sociedades libres y democráticas.

Hoy me voy a manifestar junto por primera vez con muchos millones de ciudadanos de todo el mundo en la primera convocatoria que se hace a nivel mundial contra una decisión que está a punto de tomar el Gobierno más poderoso de la Tierra, contra un país pobre y esclavizado con el único objetivo de apoderarse de sus riquezas petrolíferas, como un vulgar ladrón o atracador.

Hay que decirlo bien claro y bien alto, el origen de esta Guerra es puramente económico y para nada representa luchar por un mundo mejor y más justo.

No tienen razón ni Bush, ni Aznar ni Blair al decir que es una guerra contra el terrorismo, eso no es verdad o al menos no es esa la forma de combatir el terrorismo. No es una forma justa porque se va a matar a muchos miles de personas inocentes, y los auténticos terroristas seguramente que están preparando su próximo atentado alojados en un lujoso apartamento de Nueva York Londres o Madrid.

Los que vivimos en Sevilla, hemos podido participar este año en manifestaciones masivas contra decisiones que ha tomado el Gobierno de España, decretazo, la Unión Europea, neoliberalismo y ahora el Gobierno de Estados Unidos, a base de militarismo y rapiña.

Me voy a la manifestación sintiendo una gran alegría por ver movilizados a los ciudadanos contra una decisión que no compartimos, y para decirle claramente a nuestro Gobierno que NO A LA GUERRA. NO EN NUESTRO NOMBRE.

La guerra y los jóvenes

Este artículo tiene un enfoque especial porque yo creo que ante conflictos como el que actualmente estamos viviendo es conveniente que los docentes hagamos un alto en nuestra rutina diaria y tratemos de explicar a nuestros alumnos y alumnas cuales son las claves de este conflicto y las consecuencias que pueda tener sobre todo en el caso de España cuando nuestro Gobierno desatendiendo la voluntad mayoritaria de la opinión publica, se ha puesto al lado del bando más belicista encabezado por Estados Unidos y Gran Bretaña.

Yo aunque mis alumnos solo tienen 13 ó 14 años si que he tratado de explicarles la forma en que yo veo el conflicto, pero antes de yo decirles nada les pedí a ellos y ellas que me explicasen la idea que ellos tenían sobre la Guerra, entonces me dijeron que por qué no difundía yo por Internet sus opiniones para que puedan ser conocidas por otros jóvenes de España o de cualquier lugar del mundo al que llegan los mensajes que se emiten por la Red.

Me pareció buena la idea y aquí tenéis una muestra representativa de lo que piensan de la guerra los estudiantes de 2º de ESO del IES Carmen Laffón de San José de Rinconada

Tengo las reflexiones de 100 alumnos, pero como la mayoría son coincidentes sólo os doy a conocer 15 de ellas que me han parecido más representativas.

----000---

Nº1.- Yo opino que la Guerra es mala porque lo que hacen es reliar las cosas y porque pagan los inocentes y ahí si que se dice “ PAGAN JUSTOS POR PECADORES” Yo creo que es mejor conversar y arreglar las cosas adecuadamente. Yo digo “ que somos personas con inteligencia no animales que actúan sin pensar en las consecuencias.

---0000—

Nº 2.- La guerra es una conclusión para decidir una diferencia de opiniones. Pero si todo el mundo dice que el hombre es racional ¿ por qué no discuten las diferencias dialogando y no haciendo sufrir a personas inocentes?. Parece tan fácil y no se por qué nos lo hacen tan difícil. Juan José

---000—
Nº3.- Yo creo que la Guerra es lo más estúpido del mundo. ¿Por qué matarse sin sentido?. Yo creo que el que prepara la guerra para tantos como van a morir es un estúpido que no piensa . Yo creo que solo se vive una vez y que esta oportunidad solo la dan una vez. Matan a niños y personas inocentes. Yo destruiría todas las armas de fuego y que batiéramos el Record Guinness . Quiero mi Comunidad Autónoma sin muerte y guerra y tenemos que pensar más a menudo y no destrozar las vidas de millones de personas. ¡PAZ PARA EL MUNDO!. Virginia

---000---
Nº4. La Guerra solo consigue que la paz en el mundo se acabe y qeu muera mucha gente sin tener culpa. Ahora habrá una guerra entre Estados Unidos e Irak. Es muy peligrosa, porque tienen armamentos químicos muy peligrosos que matan a cualquier persona. Yo digo que nunca debería haber existido la guerra porque en la Primera Guerra Mundial murieron 15 millones de personas y no quiero que muera más gente. Solo quiero que digan PAZ. Estefanía

----000---
Nº5.- La guerra para mi es una cosa muy fea , porque es solo matar y ,matar a la gente que no tiene culpa de nada. La gente que no tiene culpa de nada no tiene que sufrir eso. La gente que está metida en esas cosas, no tiene solidaridad, y no piensan en las personas que no tienen culpa.
¡!!GUERRA NO!!!. Sara

---000---
Nº 6.- es una guerra absurda que va a traer muchas complicaciones a todo el mundo y que al final no ganará nadie puesto que lo único que quedarán serán miles de muertos. María José

---000---

Nº7.- A mi me gustan los trajes, las pistolas, las bombas nucleares y los tanques. Pero no me gusta que muera gente inocente. Roberto

---000---
Nº 8.- Mi opinión sobre la guerra es que para mi es una cosa de tontos y lo único que van a conseguir es destrozar familias, dejar niñas huérfanas y por eso todos los ciudadanos del mundo deberíamos negarnos a la guerra porque a uno no le pueden escuchar pero a todos los ciudadanos del mundo nos escucharán porque este es nuestro mundo y tenemos que protegerlo porque este mundo es el que van a heredar nuestros hijos. Así que di NO A LA GUERRA.
---000---

Nº 9.- Me parece que la guerra es una cosa muy innecesaria porque todo se puede solucionar hablando. Con eso lo único que se consigue es matar a muchísimas personas y destrozar a las familias de éstas. No tenemos por qué sufrir (y con esto me refiero a todo el mundo) las peleas de dos bandos con los que no estamos de acuerdo. Di NO A LA GUERRA

---000---
Nº 10.- La guerra es muy mala y no tienen razón los americanos porque el petróleo es de Irak y si no se lo quieren dar pues que no se lo den y punto.

---000---
Nº 11.- No estoy de acuerdo porque se mata mucho. Hay personas que no merecen morir. Me gusta de la guerra las armas. Me gusta de la guerra el uniforme. Bin Laden se lo buscó. Mala suerte, no haber atacado. Debería de entregarse.

---000---

Nº 12.- La guerra es de personas ilógicas que lo único que van a conseguir van a ser miles y miles de muertos que no tienen que ver nada en esos malos rollos. Dejarán a gente sin familia y a niños huérfanos .!A ESO NO HAY DERECHO!. Las armas biológicas de Irak van a contaminar y a matar a muchas plantas , animales y personas . ¿ Qué podemos hacer nosotros? Nada tan solo pegar carteles y a no apoyar en ningún momento a la guerra ¿ Y qué decimos? Pues está claro. DI NO A LA GUERRA

----0000---


Nº 13.- La guerra es una mierda y lo digo así de claro porque es verdad solo hay sufrimiento y ¿por qué?. Por nada. Sólo por unas discusiones que en realidad se podrían arreglar hablando como personas civilizadas. Tanto que son Presidentes, Gobernadores y después no pueden arreglar nada sin guerras. Yo pienso. NO A LA GUERRA. Cintia

---000---

Nº14.- La guerra es una batalla entre dos pueblos países y ciudades . En las guerras muere mucha gente, ya que la gente intenta matar con tanques, cazas, metralletas al contrario y mueren muchos niños que no tienen culpa. GUERRAS NO. Antonio

---000---

Nº15.- La guerra es un infierno que en vez de estar en el cielo está en la Tierra y nosotros somos los demonios . Emilio

Dulce Chacón

Feliciano Robles Blanco
Licenciado en Ciencias de la Educación

Ayer acabé de leer una de las novelas que más me han gustado y emocionado de todas las que he leído en mi vida. Esta novela se titula “La voz dormida” (Alfaguara-2002) y está escrita por mi paisana la novelista Dulce Chacón.

Y me ha gustado por varios motivos que paso a relataros:

En primer lugar por el argumento de la novela, ya que describe las vivencias de un grupo de presas políticas de la Guerra Civil española y paralelamente la de un grupo de guerrilleros que actuaron en los medios rurales cuando se acabó la Guerra Civil.

Los relatos y vivencias de los protagonistas de la novela están hechos a partir de las vivencias y recuerdos que testigos de aquella época la han ido contando a la escritora después de varios años de paciente investigación y recpopilación.

Fue precisamente en un acto de homenaje a los guerrilleros que se hizo en mi pueblo hace dos años cuando conocí personalmente a Dulce Chacón y la ví sensibilizada por el problema y sufrimiento que tuvieron aquellas personas.

En las sierras de mi pueblo hubo en su tiempo un grupo de guerrilleros y mis padres tuvieron varios contactos con ellos, y en una pequeña finca vecina a una nuestra vivía una madre con sus hijos una de las cuales era niña y muy amiga mía cuyo padre había huido con los guerrilleros y nunca más habían sabido de él si estaba vivo o muerto.

A mi personalmente mi madre me contaba muchas veces como habían sido sus relaciones con los guerrilleros, hasta el punto que yo tengo estructurada una novela donde precisamente el protagonista es el hijo de un guerrillero y de mi madre, o sea un hermanastro mío, y cuya historia se inicia justamente en el momento que la da por concluida Dulce Chacón la suya. Mi novela abarca la historia de España que va de 1945 a 1977 justamente el día que se inauguraron las primeras Cortes Democráticas, y donde precisamente dos de sus diputados eran: uno de ellos el guerrillero que huyó del pueblo y dejó embarazada a mi madre y otro diputado era precisamente mi hermanastro, y aquel día en el Congreso pudo mi madre contemplar desde las tribunas al amor de su vida y al fruto de su amor, jurando juntos la Constitución y la Libertad de España.

En aquél acto que hubo en mi pueblo, intervino Dulce Chacón, un guerrillero superviviente de la partida que había habido en la sierra de mi pueblo, varias mujeres que eran viudas, hermanas o hijas de guerrilleros y yo personalmente que dije que me consideraba idealmente como hijo de guerrillero. Fue un acto muy emotivo con un salón abarrotado de público.

Al día siguiente fuimos a la sierra y plantamos un árbol en la fuente donde los guerrilleros iban a coger agua. Allí pronunciamos una sentidas palabras Dulce Chacón y yo, en homenaje a aquellas personas que murieron en aquellos parajes en pos de la libertad.

El año pasado volvió Dulce Chacón a mi pueblo, y entonces mi hermano la acompañó a la cumbre, subida a caballo y haciendo los últimos tramos de la cumbre a pie y allí hicieron una comida y les mostró la cueva donde estuvieron alojados los guerrilleros, y que ella describe muy bien en un relato de su novela.

En fin que creo que es una novela muy adecuada y emocionante para las personas que amamos la Libertad y somos conscientes de lo que costó conseguirla y lo que cuesta mantenerla.

No olvidéis su título. “La voz dormida”. Editorial Alfaguara

ETA, España: Y ahora ¿qué?

Feliciano Robles Blanco

Una vez más se ha producido un asesinato, del cual las personas que tenemos sentimientos no podemos comprender y repudiamos desde lo más hondo de nuestros sentimientos.

Voy a contarles una historia que nunca he contado hasta ahora, y que en algunos pasajes puede estar alterada, porque ya no recuerdo las fechas exactas, ni si verdaderamente ocurrió tal y como yo la cuento o ha sufrido ya algún deterioro, pero en lo esencial si es verdadera.

Quiero decir con esto que el conflicto vasco es tan antiguo que ya nos confunde la memoria, y nunca sabremos bien como empezó y mucho menos sabemos como podrá acabar.

Era el año de 1976, y una tarde estaba yo sentado plácidamente en la plaza principal de Eibar, cuando al anochecer apareció una gran manifestación portando una gran ikurriña y exigiendo su legalización. Al momento apareció en la plaza una compañía de Fuerzas de Seguridad y disolvió la manifestación con gran violencia y la ikurriña quedó hecha añicos y dispersa por la plaza.

Al día siguiente apareció una ikurriña colgada en el campanario de una iglesia y el comandante de la Guardia Civil envió a una pareja a que descolgasen la bandera del campanario, pero ETA había colocado un paquete bomba sujeto al palo de la bandera, así que cuando los guardias civiles empezaron a manipular la bandera les explotó el paquete bomba y ambos murieron.

Uno de aquellos guardias era de mi pueblo y habíamos sido compañeros de mesa en el colegio y la noche antes del atentado había estado tomando unos vinos con él en Eibar y me dijo que tenía mucho miedo.

Yo por aquel entonces trabajaba de Ingeniero y había ido a una Cooperativa de Elgoibar a recepcionar unas máquinas herramientas que había adquirido la empresa de Barcelona en la que yo trabajaba, y el día del atentado yo había estado trabajando todo el día con dos jóvenes ajustadores que estuvieron poniendo las máquinas a punto.

Me alojaba en el Hotel Arrate, y después de cenar estuve en la cafetería, y en un rincón de la misma había un reducido grupo de hombres subidos de alcohol, y planeando un escarmiento, por culpa del atentado. Sobre las doce sentí el ruido de un coche que frenó en seco delante del hotel, y de aquel grupo de hombres se fueron dos y los demás les dijeron. ¡A ver si hacéis un buen trabajo!.

Al día siguiente aparecieron muertos dos jóvenes de la localidad, uno de ellos era el ajustador que había estado trabajando conmigo el día antes, y a la hora en que colocaron la bandera y la bomba en la torre de la Iglesia, él estaba trabajando conmigo.

Quiero decirles, que por aquel entonces era Ministro de Gobernación Manuel Fraga y en Euskadi había Estado de Excepción, y Fraga había dicho que mientras él fuese Ministro no se legalizaría la Ikurriña porque era una copia deficiente de la bandera inglesa.

Sucesos como este o parecidos, ocurrieron varios aquel año, y la ikurriña fue legalizada al cabo de unos meses.

Yo pregunto, ¿fue justa tanta muerte y tanta tragedia por culpa de una bandera cuándo en las demás Comunidades se utilizaban sin ningún problema?

Desde entonces toda la violencia que hay en Euskadi me parece totalmente injusta, innecesaria y estéril, que sólo conlleva el sufrimiento y el dolor a las personas afectadas.

Pido a las personas que vivan en Euskadi y puedan tener un mínimo de cordura y autoridad moral ante su pueblo, que establezcan por fin una negociación que conlleve al diálogo y al final de la violencia y la reconciliación para que todo el mundo pueda vivir en paz cualquiera que sean sus ideas políticas.

Servicios públicos europeos

Feliciano Robles Blanco
Profesor de Tecnología. Miembro de ATTAC-SEVILLA

El pasado 5 de febrero, la Comisión Europea ha propuesto abrir a la competencia mundial numerosos servicios públicos, dentro del Acuerdo General de Comercio y Servicios (AGCS) que se va a negociar en el seno de la Organización Mundial del Comercio a partir del 30 de marzo.

Estos Acuerdos pueden alterar sensiblemente las relaciones sociales en Europa y por eso los Movimientos Sociales han incidido una y mil veces en el Comisario de Comercio Pascal Lamy para que se oponga a la privatización de los servicios públicos

Lo último que se sabe es que el Comisario Pascal Lamy ha propuesto preservar de la liberalización los bienes culturales, sanidad, educación y el agua. Esta propuesta del Comisario de Comercio tiene que ser avalada por los gobiernos de los Quince para su presentación en la OMC, antes del 31 de marzo en Ginebra.

En mal momento para Europa se van a realizar estas negociaciones, una vez que el conflicto de Irak ha dividido seriamente a los países europeos, y que los mayores promotores para la liberalización de los servicios públicos europeos son las multinacionales americanas que ven una estupenda tarta si se liberalizase la Educación pero sobre todo la Sanidad.

En estos momento en que países como España, Reino Unido, Italia y Dinamarca han apostado por los Estados Unidos, va a serles fácil para ellos entregar a los americanos los servicios emblemáticos del Bienestar Europeo.

Corresponde pues una vez más a las organizaciones sociales ( Sindicatos, ONG´s y partidos políticos) defender el bienestar europeo y asegurar que los servicios públicos esenciales no pasen a manos de las multinacionales americanas.

A este fin el diputado socialista francés Harlem Decir y la vicepresidenta de ATTAC Francia , Susan George han reunido más de 200 firmas de diputados europeos y nacionales para que Europa rechace toda liberalización de sus propios servicios públicos en el marco de las negociaciones de la OMC.

No se puede considerar de ninguna manera a la Educación, la Sanidad y el Agua como una mera mercancía de la cual hay que obtener plusvalías.

Parece ser que en estos momentos los servicios públicos que se quieren liberalizar son: profesiones liberales (abogados, ingenieros, arquitectos, etc), servicios a las empresas, correos, telecomunicaciones, servicios medioambientales, etc).

Las negociaciones de la OMC se hacen de manera que cada cual propone los sectores que quiere abrir, sin una reciprocidad sistemática, lo cual permite preservar sus preferencias nacionales y el acuerdo se cierra dentro de un equilibrio global.

La idea que late es que si los países en vías de desarrollo abren sus servicios a las empresas europeas en aquellos países se contribuirá decisivamente a su desarrollo, pero que a cambio no queda más remedio que ofrecer a éstos países facilidades para colocar sus productos o trabajadores en Europa.

En juego están los productos y aranceles agrícolas y la inmigración hacia Europa.

Será necesario seguir muy de cerca esta negociación en el seno de la OMC porque un mal acuerdo puede alterar sensiblemente la forma de vida que tenemos los europeos y que hay una nación muy potente con grandes empresas con ganas de poner a Europa patas arriba.

Energías alternativas

Feliciano Robles Blanco
Profesor de Tecnología


Hola amigas y amigos: Ahora que estamos a las puertas de un conflicto grave por el control y dominio de las reservas petrolíferas mundiales, me complace informarles del Proyecto que ha puesto en Marcha la Junta de Andalucía para dotar de instalaciones fotovoltaicas en varios Institutos de Enseñanza Secundaria.

No cabe duda que ese tendría que ser el camino que debería tomar la ciudadanía, optar de una vez y en serio por las energías alternativas , que al principio pueden resultar caras, pero que a la larga son tremendamente rentables , por el beneficio que producen al Medio Ambiente y porque quita presión al control de las reservas petroleras, fuente permanente de conflictos cada vez más graves, según dictaminan todos los expertos.
Este año ya ha sido evidente el conflicto en Venezuela que ha llevado al país al borde de una guerra civil, por el control de su petróleo y la tensión máxima que hay en estos momentos en Irak, con el mismo objetivo.

-----00000------

Siete institutos de Andalucía contarán en un plazo de seis meses con instalaciones fotovoltaicas para aprovechar la energía solar y convertirla en electricidad, en virtud del convenio que firmaron ayer la consejera de Educación y Ciencia de la Junta, Cándida Martínez, y la directora del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE), Isabel Monreal, en uno de los institutos que se suman a esta iniciativa, el IES Zaidín-Vergeles de Granada.

Martínez resaltó que se trata de una "experiencia piloto" que persigue "impulsar" el uso de las energías renovables y promocionarlo entre los alumnos de los centros andaluces, al tiempo que precisó que el convenio emana de un acuerdo alcanzado hace un año entre el IDAE (empresa pública dependiente del Ministerio de Economía) y la organización ecologista Greenpeace para establecer una red nacional de escuelas solares, a la que desde hoy se une Andalucía.

Los centros seleccionados por sus características para la instalación de los paneles solares son, junto al centro granadino, el IES Alto Almanzora de Tíjola (Almería), el IES Seritium de Jerez de la Frontera (Cádiz), el IES Cecilio Jiménez de El Viso (Córdoba), el IES Doñana de Almonte (Huelva), el IES El Yelmo de Segura de la Sierra (Jaén), y el IES Mare Nóstrum de Málaga.

Las instalaciones en estos institutos estarán conectadas a la red eléctrica el próximo curso y permitirán generar más de 23.000 kWh/año de electricidad, así como evitarán la emisión de aproximadamente 23 toneladas de CO2, principal causante del efecto invernadero, como enfatizó la consejera, a la vez que precisó que los centros no usarán esa energía, sino que sólo la generarán.
En este sentido, Martínez indicó que los objetivos de esta iniciativa son tanto contribuir a mejorar el medio ambiente como "la formación integral" de los jóvenes andaluces en la utilización de las energías renovables. "Se trata de que los alumnos perciban que el uso de la energía renovable no sólo es teoría en las aulas, sino que su propio instituto lo está haciendo posible", apuntó.

De este modo, la Junta cederá las instalaciones de los centros para "crear energía limpia" y realizará todas las obras de acondicionamiento que sean necesarias en los siete institutos para la instalación de las placas solares, lo que supondrá una inversión que supera los 20.000 euros. No obstante, la consejera resaltó que con el objetivo de "extender" la red este sistema se implantará también en el IES Aguilar y Cano de Estepa (Sevilla).

Fuente: EL PAIS ANDALUCIA

Tabaco: Crónica de un debate

Feliciano Robles Blanco

A raíz de haberse celebrado un Claustro en mí Instituto sobre el tabaco, pensé que lo mejor era realizar ese mismo debate con los alumnos para informarles, concienciarles y sensibilizarles de lo perjudicial que resulta fumar por varios conceptos.

Así que me puse manos a la obra y esta semana he realizado seis debates de una hora de duración con cuatro cursos de 2º de ESO y dos de 4º de ESO, de cuyos resultados paso a informaros porque he quedado muy satisfecho, y creo que muchos de vosotros o vosotras podríais hacer algo parecido con vuestros hijos/as o alumnos/as.

Para hacer un debate hay que adecuar el aula de una forma diferente, así que lo primero que hacíamos era organizar el aula en una especie de círculo donde todos nos veíamos las caras unos a otros.

Para introducir el debate, les explicaba que se había celebrado un Claustro de profesores y los acuerdos que se habían tomado, a continuación les explicaba las razones por las cuales yo no era fumador y como a mí nadie me había prohibido fumar sino que por mí mismo tomé la decisión de no fumar cuando vi que eso no me producía nada especial. Les dije que yo no era fumador porque se decir NO a las cosas que no me apetecen con toda naturalidad las diga o las ordene quien lo ordene.

A continuación les entrego una copia del artículo que he escrito titulado “Tabaco y Educación”, y una vez leído les hago una encuesta anónima donde tienen que responder las siguientes preguntas. Los datos que doy son los correspondientes a las respuestas del alumnado de 2º de ESO (13-14 años)

1ª.- ¿Has probado el tabaco alguna vez? SI: 40% NO 60%

2ª.- ¿ Eres fumador/a habitual? . Nota : tuve que explicar varias veces el significado de la palabra habitual: SI 15% NO 85%

3º: ¿ Cómo adquiristes tus primeros cigarros?

Por invitación de otra persona 75% Por compra 25%

4ª:_ ¿ Qué sensación te produjeron tus primeros cigarros?

Buena 12% Desagradable 12% Tos: 27% Mareo 25% Nada 25%

5ª ¿ Por qué conceptos de los que has leído no fumarías o dejarías de fumar?

Salud 85% Económico 30% Laboral 25% Social 20% Por todos 30%

6ª:- ¿ Qué te ha parecido el desarrollo de este debate?

Muy bien 25% Bien 50% Indiferente 15% No sirve para nada 10%

Al recoger las encuestas yo iba leyendo respuesta de cada uno o una en voz alta y así más o menos concluyó el debate donde a la gran mayoría del alumnado les gustó haberlo realizado.


Tabaco y Educación

Feliciano Robles Blanco
Licenciado en Ciencias de la Educación

Personalmente considero que en los Centros educativos y la Sociedad en general hace muy poco para reducir el número de fumadores aparte de complicarles la vida y tratarles poco más que apestosos, cuando la mayoría de ellos son víctimas de una adicción que poco se hace por combatirla.

Cuando yo explico el tema del tabaquismo a mis alumnos lo enfoco desde varios aspectos, para ver si desde alguno de ellos, logro persuadirles para que no cojan el hábito de fumar o decidan dejarlo los que ya fuman.

El primer enfoque es informarles de que el tabaco perjudica seriamente la salud, según todas las fuentes médicas solventes. No obstante los adolescentes no valoran ese aspecto porque muchos de ellos conocen a fumadores muy mayores que no les ha afectado el tabaco, además muchos dicen, ¡Bueno a mí no me importa morir del tabaco! Al fin y al cabo de algo hay que morir. Sin embargo mis hijos que no son fumadores me han dicho que no fuman para preservar su salud.

El segundo enfoque es el económico, se puede hacer fácilmente un cálculo del dinero que se gastará un fumador a lo largo de toda su vida, y una vez hecho el cálculo hacer un listado de objetos que se podrían comprar con ese dinero. Yo no se si será muy convincente este argumento pero fue el que me convenció a mí para no fumar.

El tercer enfoque es laboral, les digo lo difícil que es conseguir hoy día un buen puesto de trabajo porque para cada puesto de trabajo bueno que sale hay muchos aspirantes, y entonces les digo lo que a mí me han dicho varias veces algunos empresarios que a igualdad de condiciones casi siempre se opta por el candidato o candidata que no fume, porque va a tener menos problemas con él que con los fumadores.

El cuarto enfoque es social, les cuento que en muchas familias donde hay fumadores y no fumadores muchas veces hay conflictos y a los fumadores se les recrimina mucho su actitud, e incluso a veces se les prohíbe fumar en determinadas habitaciones o hay conflictos en la relación. Cuando se intenta conseguir pareja, también lo tienen más fácil los no fumadores porque éstos no son rechazados por nadie, en cambio un fumador si puede ser rechazado por serlo.

El quinto enfoque es estimular a los más jóvenes a que sepan rechazar las cosas con naturalidad. Normalmente se empieza a fumar porque otras personas te ofrecen tabaco y no se sabe o no se quiere rechazar. A mi me han ofrecido tabaco cientos de veces y en todos los entornos imaginables y siempre he dicho con naturalidad. NO GRACIAS, NO FUMO. Para que esto sea posible hay que aprender a tener en cuenta los noes de los más jóvenes en otros aspectos vitales que los manifiestan y no se les hace caso.

Y por último creo que para hablar de tabaquismo a los jóvenes hay que predicar con el ejemplo, o sea que estas charlas o sesiones es más recomendable que las den personas que no sean fumadoras. Porque podrán expresar con mayor credibilidad lo que están diciendo. A un fumador que hable de esto tendrá menos credibilidad.

También sería deseable que en los Centros de Enseñanza Media y Universitaria, hubiese alguna persona que conociese bien los métodos de desintoxicación y pudiesen ayudar activamente a los alumnos o docentes que quisieran desarrollar una terapia adecuada y eficaz para dejar de fumar.

Es pues un problema de salud y un problema social el que tiene el tabaco, y creo que no se soluciona con prohibiciones solamente, porque a los jóvenes les estimula mucho precisamente romper las prohibiciones.

Hay una cosa absurda, en España se subvenciona fuertemente con fondos públicos a los agricultores que cultivan tabaco. Eso es inconcebible.

Manifiesto del Foro Social de Sevilla

NO A LA GUERRA
NO EN NUESTRO NOMBRE

1. - En los últimos meses los Gobiernos de Estados Unidos de
Norteamérica y de Gran Bretaña, en un nuevo acto de soberbia
y ambición económica, han decidido atacar masiva y
unilateralmente a Irak hasta acabar con el régimen de Sadam
Hussein, a pesar de que hace una década sus ejércitos están
bombardeando Irak lo que, unido al embargo total dispuesto y
mantenido por Naciones Unidas, ha ocasionado ya más víctimas
civiles que una guerra (un millón de muertos, la mayoría niños,
según cifras de la propia ONU).

2. - Esta decisión de atacar masiva y unilateralmente a Irak, ha
sido tomada por la administración de G. W. Bush con
independencia de las obligaciones de Derecho Internacional y ha
sido respaldada sumisamente por el Gobierno español de José
María Aznar, que se ha sumado al vergonzoso cortejo de
gobiernos que, como el italiano de Berlusconi, han renunciado a
todo criterio de independencia, de sensatez y de respeto por la
justicia y los derechos humanos, allanando el camino al
militarismo, la barbarie, el sufrimiento, intentando imponer a la
opinión pública lo "inevitable" de una guerra por controlar el
petróleo de Oriente Medio. Denunciamos además el papel
jugado por el gobierno Aznar que, junto con Italia y Gran
Bretaña, ha forzado en la Unión Europea la aprobación de
normas excepcionales de inmunidad procesal para los
ciudadanos estadounidenses perseguidos por delitos y crímenes
de guerra, dando la espalda al Tribunal Penal Internacional y
plegándose a las exigencias del gobierno Bush.

3. - A pesar de que las encuestas en EEUU y en Europa,
señalan que la mayoría de la población está en contra de un
ataque unilateral a Irak, los gobiernos de estos países (España,
Italia, Portugal, República Checa, Dinamarca, Polonia, etc.)
presionan e ignoran la opinión de los ciudadanos insistiendo en
que ese ataque debe producirse bajo el argumento de la
defensa de nuestra seguridad y estilo de vida.

4. -. De esta manera, diciendo velar por nuestros intereses, los
gobiernos se apropian de nuestras palabras y hablan en nuestro
nombre públicamente en los foros e instituciones
internacionales; sin haber demostrado en ningún momento que
los gobernantes iraquíes almacenan o tienen capacidad para
fabricar armas de destrucción masiva

5. - Las personas y movimientos sociales firmantes de este
manifiesto NO A LA GUERRA, NO EN NUESTRO NOMBRE, junto a
la campaña internacional de acciones contra la guerra,
declaramos que:

- Nos negamos a que los gobiernos de nuestros países hablen
en nuestro nombre. Nos negamos a entregar nuestra conciencia
a cambio de la falsa moneda de la "seguridad y el bienestar de
occidente". Estamos convencidos de que no alcanzaremos paz y
seguridad duraderas iniciando guerras y acumulando sufrimiento
y odio.

- Nos negamos a ser parte de estas guerras y nos opondremos
al apoyo incondicional que el gobierno Aznar ha prometido al de
Bush, como igualmente denunciaremos, en caso de favorable
resolución del Consejo de Seguridad de la ONU al bombardeo y/o
invasión de Irak, la instrumentalización de este organismo por el
gobierno estadounidense, como igualmente el sometimiento
vasallático de los representantes de los gobiernos a estas
aventuras imperiales con claro deterioro del derecho
internacional.

- Nos solidarizamos y tendemos la mano a los pueblos, que
como el de Irak o Palestina, sufren las consecuencias de las
decisiones y acciones del gobierno norteamericano y sus
aliados, o de sus propios gobiernos.

- Exigimos al gobierno español que se oponga al ataque a Irak o
a otro país, no preste colaboración militar, logística, ni
económica a la política de terror impuesta por Estados Unidos, y
que respalde y proponga soluciones a los conflictos sobre la
base del diálogo, la acción civil solidaria con los pueblos y la
justicia social.
Asimismo en el Foro Social de Sevilla hacemos nuestro el
llamamiento del Foro Social Mundial celebrado en Porto Alegre,
que declara:

- Estamos contra la militarización, el crecimiento de las bases
militares y la represión estatal que genera multitud de
refugiados y criminaliza a los movimientos sociales y a los
pobres.

- Estamos contra la guerra en Irak, los ataques contra los
pueblos palestino, checheno y kurdo, las guerras en Afganistán,
en Colombia, en África y la creciente amenaza de guerra en
Corea. Nos oponemos a la agresión económica y política que
sufre Venezuela y el bloqueo político y económico impuesto a
Cuba por el gobierno estadounidense. Estamos en contra de
todo tipo de acciones militares y económicas diseñadas para
imponer el modelo neoliberal y socavar la soberanía y la paz de
los pueblos del mundo.

- La guerra se ha transformado en una parte estructural y
permanente de la dominación global, la fuerza militar se usa para
controlar pueblos y recursos estratégicos como el petróleo. El
gobierno de los Estados Unidos y sus aliados están imponiendo
la guerra como forma cada vez más común de resolver
conflictos. Asimismo, denunciamos el intento deliberado del
imperialismo de acrecentar los conflictos religiosos, étnicos,
raciales, tribales, aumentando las tensiones y los
enfrentamientos en todo el mundo para favorecer sus egoístas
intereses.

NO A LA GUERRA
NO EN NUESTRO NOMBRE


Foro Social de Sevilla, 5 de febrero de 2003

No a la guerra

Feliciano Robles Blanco
Licenciado en Ciencias de la Educación

Hoy se presenta ante el Parlamento Español el presidente de Gobierno de mí país para informar de la posición oficial del Gobierno ante el conflicto que se avecina.

Quisiera desde estas líneas decirle al Sr. Aznar, que en mi nombre y en el de mis hijos de 27 y 20 años, que no queremos esa guerra imperialista que está preparando el Presidente Bush para beneficio exclusivo de sus empresas petroleras y su complejo militar.

Sr Aznar a los españoles no se nos ha perdido nada en este conflicto y nuestra acción debe ir de acuerdo con el sentir mayoritario de los ciudadanos europeos, y usted está traicionando a los españoles y a los europeos adoptando una actitud incomprensible e inadecuada.

Situaciones y países como Irak con dictadores al frente y armas de destrucción masiva hay varios en todo el planeta y sin embargo al Sr. Bush solamente le interesa Irak y sabemos muy bien que eso es exclusivamente por las reservas petrolíferas que tiene y que quieren adquirir a la fuerza prescindiendo de la soberanía del gobierno de Irak para hacer con sus reservas lo que mejor le parezca y venderla al país o países que más paguen por ellas.

Estados Unidos no tiene ningún derecho moral ni político ni ético para ser el guardián del mundo.

La ética del mundo tiene que ser la paz, el diálogo y el compromiso para que todos juntos podamos progresar al unísono. Posiblemente el pueblo irakí necesite otro tipo de Gobierno, pues bien luchemos desde la Democracia y la Libertad para que en ese país y tantos otros no haya ni dictaduras, ni incumplimiento de los Derechos Humanos que más dignifican a las personas.

Así que Sr Aznar le pido que por favor se vaya usted con la música a otra parte y cambie su actitud y se una al clamor unánime que habrá en las calles de las ciudades de España el próximo 15 de febrero, con un grito unánime de NO A LA GUERRA.

¿ Qué es el AGCS?
Feliciano Robles Blanco

Con este artículo, quiero dar a conocer a los lectores un excelente trabajo que ha elaborado la sección de ATTAC en Sevilla, para dar a conocer a los políticos, periodistas y ciudadanos en general, cuales son las consecuencias negativas que tiene el Acuerdo General de Comercio y Servicios ( AGCS) que se está negociando en las instituciones económicas internacionales. Quiero resaltar la poca información que se hace de estos temas en la prensa española, cuando se está en puertas de producirse una auténtica regresión en el concepto de Servició Público no lucrativo que tienen muchas actividades.


EL ACUERDO GENERAL SOBRE EL COMERCIO DE SERVICIOS-AGCS Y EL PELIGRO DE DESAPARICIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS


El Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios-AGCS

Los pilares sobre los que descansa la OMC son los Acuerdos, que han sido negociados y firmados por la mayoría de los países que participan en el comercio mundial. Estos Acuerdos establecen las normas jurídicas fundamentales del comercio internacional. Son esencialmente contratos que garantizan a los países miembros derechos sobre el comercio y que, al mismo tiempo, obligan a los gobiernos a mantener sus políticas comerciales dentro de los límites convenidos. Los principales sistemas de reglas vigentes para el comercio internacional entre los países miembros de la OMC son en la actualidad:

- el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT en sus siglas inglesas);
- el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC, o TRIPs en sus siglas inglesas);
- el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS o GATS en sus siglas inglesas), del que nos ocupamos en adelante con mas detalle.

El sector de los servicios (sanidad, educación, turismo, etcétera) es el mayor y de más rápido crecimiento de la economía mundial. Aporta el 60 por ciento del producto total y genera altos porcentajes de empleo. La liberalización de los servicios no tenía un marco jurídico para su comercio internacional ni existía ninguna base jurídica para resolver los intereses en conflicto. El Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios-AGCS es un conjunto de normas multilaterales, firmada por los Estados miembros de la OMC, que rigen el comercio internacional de todos los servicios.

El AGCS entró en vigor con la creación de la OMC en 1995, pero fue en enero de 2000, después de la cumbre de Seattle, cuando los miembros de la OMC iniciaron nuevas rondas de negociaciones para promover la liberalización progresiva de todos los servicios para el comercio internacional. La novedad de este Acuerdo no estriba en la liberalización y privatización de servicios (cosa que ya vienen haciendo muchos gobiernos europeos) sino en que otorga a este proceso un marco institucional, con compromisos formales que se aplican a todos los países de la OMC y a los que se subordinan las políticas nacionales y tratados internacionales existentes, sin fijar límites a la extensión y duración del proceso, hasta alcanzar la liberalización total y estableciendo unas normas que lo hacen irreversible en la práctica.

Según la Organización Mundial del Comercio, las ventajas de la liberalización de los servicios al comercio mundial se pueden concretar en seis:

- eficacia en la prestación de los servicios como consecuencia de una mayor competitividad;
- desarrollo resultado del mayor acceso a los servicios mundiales;
- ahorro de los consumidores que pueden elegir servicios más baratos y mejores;
- mayor y más rápida innovación, producto de la competitividad;
- transparencia y previsibilidad para las empresas inversoras;
- transferencia de tecnología por la inversión directa extranjera.

El resultado del Acuerdo es garantizar mayor certidumbre. Los consumidores y los productores pueden contar con un suministro seguro y con una mayor variedad en lo que se refiere a los productos acabados, los componentes, las materias primas y los servicios que utilizan, mientras que los productores y los exportadores tienen la certeza de que los mercados exteriores permanecerán abiertos a sus actividades.


Peligro de desaparición de los servicios públicos

El objetivo de la OMC es la promoción y expansión del libre comercio. Su interés directo en los servicios se basa en la necesidad de generar más beneficios (sobre todo para las empresas más aventajadas de los mercados internacionales) y no en la provisión de esos servicios. Por ello la OMC ve en los monopolios de los sectores públicos europeos, barreras a la expansión del comercio de servicios. A su favor juega que la propia Comisión Europea reconoce que liberalizar los sectores claves de los servicios es un “hecho natural”, ignorando cada vez más numerosas opiniones contra esos acuerdos.

Pero donde se produce un rechazo radical al AGCS es con respecto a los servicios públicos o prestados por el sector público: sanidad, pensiones, educación, cultural, transporte, telecomunicaciones, suministro de energía, agua, gestión de residuos, medio ambiente, etc. El Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios limita la capacidad de los gobiernos para ejercer políticas en favor del interés común. La administración local, autonómica y estatal, podrían verse obligadas a eliminar todas aquellas acciones tendentes a una adecuada regulación y financiación de servicios esenciales. Al mismo tiempo las empresas extranjeras tendrían derecho de acceso ilimitado a contratos de servicios, como la recogida de residuos, saneamiento, turismo, agua y cultura, a escala local o estatal.

El AGCS lleva implícito la privatización de los servicios públicos en su Artículo XV sobre la limitación a las subvenciones. El Acuerdo considera que las subvenciones pueden tener efectos de distorsión del comercio de servicios. Todo país que se considere desfavorablemente afectado por una subvención de otro país miembro podrá pedir la celebración de consultas al respecto con ese otro país miembro y en su caso ejercer sanciones económicas contra ese otro país. El sector público no podrá situarse en competencia con un servicio ofrecido por una empresa. Si lo estuviera, el sector público estaría obligado a ofrecer la misma subvención a la empresa, para dar «un trato no menos favorable» a la competencia. Esto obliga a los Estados a elegir entre:

· Multiplicar el presupuesto destinado a un servicio público, para poder ofrecer a la competencia la misma subvención que a la empresa pública. En la práctica los Estados no pueden permitirse esto.

· Dividir el presupuesto destinado a un servicio público, para ofrecer a cada uno de los «proveedores de servicios», entiéndase, empresas transnacionales, una parte equitativa del presupuesto. Esto llevaría a la quiebra de los servicios públicos.

· Privatizar estos servicios, con lo cual dejan de ser públicos. Además, las administraciones no podrán ofrecer ayuda a una organización sin ánimo de lucro que ofrezca un servicio a la comunidad, ya que esto se consideraría un subvención y por tanto dicho Estado podría ser sancionado económicamente por la OMC.

Por tanto, el AGCS va más lejos que otros acuerdos comerciales, impidiendo a los gobiernos seguir sus propias estrategias de desarrollo. Con este Acuerdo los gobiernos, no sólo están privatizando y renunciando a su propio derecho a regular los servicios públicos, sino que también están renunciando al derecho de futuras generaciones a implementar otras políticas. Los compromisos adquiridos bajo el AGCS son en la práctica, irreversibles. Para rechazar compromisos los países deben ofrecer compensaciones entregando otros sectores de sus servicios y eso sólo es posible tres años después del primer compromiso firmado. Además debe ser juzgado como satisfactorio por todos los miembros de la OMC, antes de que ese rechazo del compromiso tenga efecto.

Pero el AGCS no sólo amenaza los servicios públicos de los países desarrollados como los europeos, sino particularmente los servicios públicos de los países en desarrollo: donde éstos son embrionarios, la competencia internacional los destruirá y donde todavía son inexistentes, se impedirá para siempre su creación, reforzando y perpetuando así la desigualdad y la pobreza.

En resumen, la aceptación del AGCS supondría:

- el dominio de los mercados por un pequeño número de compañías privadas;
- la pérdida de control democrático de los servicios públicos;
- la caída de los precios a expensas de la calidad;
- la reducción de la protección medioambiental;
- la pérdida de servicios básicos y de puestos de trabajo.

Cada vez es más evidente que, en el ámbito internacional, la liberalización significa una recolocación de los poderes hacia las empresas transnacionales. En el sector de los servicios este cambio ha venido acompañado por la apropiación de los diseños de las políticas públicas por parte de una tecnocracia internacional que mantiene que las fuerzas del mercado son los mejores servidores del interés público y que los funcionarios, por el contrario, no son de confianza. La mercantilización de los servicios públicos abre nuevos mercados para un oligopolio privado de proveedores de servicios, pero ofrece escasas ventajas a los ciudadanos.

Los servicios públicos se establecieron para satisfacer las necesidades de las personas, no para el comercio y el beneficio económico y no pueden regirse por criterios de rentabilidad sino de interés social. De acceso universal, mantenidos por una fiscalidad solidaria, representan uno de los derechos sociales más significativos alcanzados por la ciudadanía a lo largo de la historia y son indispensables para luchar contra las desigualdades sociales y territoriales. La provisión de los servicios públicos se desarrolla en base a las necesidades sociales del ciudadano y no en su capacidad de pago, según las leyes del mercado. Por su propia naturaleza de bien público no deben ser liberalizados ni privatizados.
La crítica constante al funcionamiento de los servicios públicos ha conseguido que una parte importante de la sociedad acepte la falacia de que estos serían mucho más “eficaces” si se entregaran a la competencia del mercado. No dudamos que haya que perfeccionar la eficacia de los servicios públicos. Para ello es ineludible ampliar su financiación y mejorar la calidad y el acceso de todos en condiciones de igualdad. En este sentido es urgente aumentar los impuestos a las rentas del capital y ampliar los recursos necesarios para estas mejoras, al mismo tiempo que reforzar su carácter público. No podemos permitir que el deterioro actual de los servicios público sea utilizado como argumento para permitir que se los apropien las transnacionales.

Foro Mundial de Educación

Declaración de Porto Alegre

Preámbulo
La segunda edición del Foro Mundial de Educación, realizada en Porto Alegre (RS), Brasil, en vísperas del Foro Social Mundial, reuniendo un número de educadoras, educadores y estudiantes superior a las 15 mil personas, representando más de 100 países, de todos los continentes, comprueba la expansión y la vitalidad del movimiento social que defiende la educación pública, laica y gratuita de calidad para todas las mujeres y hombres del planeta.

Un año después de la realización del primer Foro Mundial de Educación, en este segundo momento de organización colectiva de nuestra reflexión sobre los límites y las potencialidades, sobre los retrocesos y los avances, sobre las dificultades y las victorias de una educación liberadora y de inclusión, capaz de promover la ciudadanía activa, intermulticultural y planetaria, retomamos el análisis crítico del contexto dominado por la hegemonía del proyecto neoconservador y neoliberal y ratificamos nuestros compromisos con los principios, directrices y propuestas de la Carta de Porto Alegre por la Educación Pública para Todos, proclamada en la primera edición del Foro Mundial de Educación y ahora incorporada a esta Declaración.

Reafirmamos nuestro repudio a la mercantilización de la educación implementada por los organismos internacionales y por los acuerdos de libre comercio y a toda y cualquier forma de descriminación, a toda y cualquier acción unilateral de fuerza en este contexto internacional de cultura de la guerra y de la violencia, ratificando, por lo tanto, nuestro compromiso incondicional con la cultura de la paz y de la solidaridad, que es el ambiente adecuado para la construcción de la libertad, la igualdad, el respeto a las diferencias.

Entendemos que los principios, las directrices y los rumbos señalados en aquel documento continúan siendo referencias obligatorias para quienes están comprometidos con la lucha por la universalización de la educación pública, laica, gratuita, de calidad y socialmente referenciada. Entendemos, también, que necesitamos avanzar en nuestros propósitos, dando consecuencia práctica a los compromisos adquiridos.

Como nuestras proclamaciones anteriores han sido construidas a partir de elaboraciones colectivas, el principio de la socialización del proceso de toma de decisiones, cada vez más ampliado, debe continuar siendo un parámetro obligatorio para la formulación e implementación de políticas, planes, programas y proyectos educativos, que proponemos como estrategia de avance en este recorrido inclusivo de todos los hombres y mujeres de la Tierra. Por lo tanto, el Plan de Acción, que vemos como necesario en el horizonte, no puede nacer de un pequeño grupo de científicos y pedagogos ni, mucho menos, de una minoría que detenta el poder, sino del conjunto de los diversos segmentos sociales movilizados y organizados.

Declaración

Además de los principios y directrices ya asumidos en la Carta de Porto Alegre por la Educación Pública para Todos, proclamamos los siguientes compromisos:

I. Establecer, como utopía pedagógica, la Escuela Ciudadana, deber del Estado, bajo control social, construida por todos y todas, con currículo intermulticultural -por lo tanto, no indiferente a las diferencias-, potencializadora de vivencias democráticas, con procesos de evaluación emancipadora, y productora de conocimientos que preparen a todos los seres humanos para el protagonismo activo, en los contextos específicos de sus respectivos procesos de civilización. Forman parte de esta utopía el desarrollo y el apoyo a todas las formas de movimientos por la Educación Popular -propulsora del proceso de transformación política, económica y cultural de la sociedad-.

II. Garantizar la oferta de Educación Infantil a los niños de cero a seis años, para permitir su pleno desarrollo.

III. Universalizar la educación básica para todos los habitantes de la Tierra en edad escolar, para los que no tuvieron acceso a ella en la edad correspondiente y para los que de ella fueron expulsados, asegurando su formación para el ejercicio de una ciudadanía plena.

IV. Asegurar la educación secundaria para todos los que hayan concluido la educación primaria, como parte constitutiva de la formación básica a la que todos los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho.

V. Fundamentar y estructurar la educación tecnológica en una formación general de calidad, capaz de propiciar la participación de todos y todas en el mundo del trabajo, en una perspectiva de emancipación.

VI. Garantizar el derecho, el acceso y la calidad social de la educación superior, en sus dimensiones de enseñanza, investigación y extensión, a todas y todos los que la demanden.

VII. Condenar la apropiación privada del conocimiento científico y tecnológico como mera acumulación económica basada en la explotación humana, ya que sus autores lo generan gracias a la conjugación de esfuerzos colectivos, y constituye un patrimonio de la humanidad.

VIII. Ofrecer educación especial, de modo de garantizar, a los portadores de necesidades especiales y en situación de riesgo, prioridad de atención.

IX. Garantizar, prioritariamente, a los oprimidos, silenciados, explotados y marginados del mundo, el usufructo de la riqueza socialmente producida, de forma de compensar la deuda que les fue impuesta al margen de sus aspiraciones, proyecciones, ideales y derechos.

X. Garantizar los derechos de los trabajadores y sindicatos de trabajadores y trabajadoras de la educación y el ejercicio de la libertad de expresión en todos los niveles y modalidades de enseñanza.

XI. Fortalecer la lucha para transformar las comunidades rurales y urbanas en espacios pedagógicos y construir la Ciudad Educadora, reestructurando y movilizando todos sus recursos, en todos sus sectores e instancias.

Así, orientadas y orientados por esas referencias epistemológicas, políticas y éticas, declaramos nuestro compromiso con el esfuerzo de movilización y organización de todos los segmentos de las sociedades a las que pertenecemos, en el sentido de elaborar una Plataforma Mundial de Educación, que contenga principios y directrices, metas y objetivos, estrategias de implementación y de potencialización de recursos, cronograma y evaluación periódica, de modo de permitir políticas, planes, programas y proyectos educativos, en todos los niveles de enseñanza, para todos los pueblos de la Tierra.

La Plataforma deberá favorecer la movilización, la participación social y la construcción democrática de propuestas elaboradas por las diversas formas de organización de la sociedad. Su consolidación se dará en etapas sucesivas y ampliadas, desde el nivel local hasta el nacional, con aprobación de las instancias de representación involucradas en el proceso, garantizando la descentralización y universalización de las decisiones.

La Plataforma Mundial de Educación será formulada y propuesta en foros constituidos en cada uno de los países que participaron en las dos ediciones del Foro Mundial de Educación, así como en otros que se adhieran a este movimiento. Su consolidación será iniciada en el tercer Foro Mundial de Educación y su finalidad es construir la educación para otro mundo posible.

Porto Alegre, 22 de enero de 2003

Tabaco y Educación

Feliciano Robles Blanco
Licenciado en Ciencias de la Educación

Personalmente considero que en los Centros educativos y la Sociedad en general hace muy poco para reducir el número de fumadores aparte de complicarles la vida y tratarles poco más que apestosos, cuando la mayoría de ellos son víctimas de una adicción que poco se hace por combatirla.

Cuando yo explico el tema del tabaquismo a mis alumnos lo enfoco desde varios aspectos, para ver si desde alguno de ellos, logro persuadirles para que no cojan el hábito de fumar o decidan dejarlo los que ya fuman.

El primer enfoque es informarles de que el tabaco perjudica seriamente la salud, según todas las fuentes médicas solventes. No obstante los adolescentes no valoran ese aspecto porque muchos de ellos conocen a fumadores muy mayores que no les ha afectado el tabaco, además muchos dicen, ¡Bueno a mí no me importa morir del tabaco! Al fin y al cabo de algo hay que morir. Sin embargo mis hijos que no son fumadores me han dicho que no fuman para preservar su salud.

El segundo enfoque es el económico, se puede hacer fácilmente un cálculo del dinero que se gastará un fumador a lo largo de toda su vida, y una vez hecho el cálculo hacer un listado de objetos que se podrían comprar con ese dinero. Yo no se si será muy convincente este argumento pero fue el que me convenció a mí para no fumar.

El tercer enfoque es laboral, les digo lo difícil que es conseguir hoy día un buen puesto de trabajo porque para cada puesto de trabajo bueno que sale hay muchos aspirantes, y entonces les digo lo que a mí me han dicho varias veces algunos empresarios que a igualdad de condiciones casi siempre se opta por el candidato o candidata que no fume, porque va a tener menos problemas con él que con los fumadores.

El cuarto enfoque es social, les cuento que en muchas familias donde hay fumadores y no fumadores muchas veces hay conflictos y a los fumadores se les recrimina mucho su actitud, e incluso a veces se les prohíbe fumar en determinadas habitaciones o hay conflictos en la relación. Cuando se intenta conseguir pareja, también lo tienen más fácil los no fumadores porque éstos no son rechazados por nadie, en cambio un fumador si puede ser rechazado por serlo.

El quinto enfoque es estimular a los más jóvenes a que sepan rechazar las cosas con naturalidad. Normalmente se empieza a fumar porque otras personas te ofrecen tabaco y no se sabe o no se quiere rechazar. A mi me han ofrecido tabaco cientos de veces y en todos los entornos imaginables y siempre he dicho con naturalidad. NO GRACIAS, NO FUMO. Para que esto sea posible hay que aprender a tener en cuenta los noes de los más jóvenes en otros aspectos vitales que los manifiestan y no se les hace caso.

Y por último creo que para hablar de tabaquismo a los jóvenes hay que predicar con el ejemplo, o sea que estas charlas o sesiones es más recomendable que las den personas que no sean fumadoras. Porque podrán expresar con mayor credibilidad lo que están diciendo. A un fumador que hable de esto tendrá menos credibilidad.

También sería deseable que en los Centros de Enseñanza Media y Universitaria, hubiese alguna persona que conociese bien los métodos de desintoxicación y pudiesen ayudar activamente a los alumnos o docentes que quisieran desarrollar una terapia adecuada y eficaz para dejar de fumar.

Es pues un problema de salud y un problema social el que tiene el tabaco, y creo que no se soluciona con prohibiciones solamente, porque a los jóvenes les estimula mucho precisamente romper las prohibiciones.

Hay una cosa absurda, en España se subvenciona fuertemente con fondos públicos a los agricultores que cultivan tabaco. Eso es inconcebible.

Crónica de un Claustro
Feliciano Robles Blanco

Hoy se ha celebrado en mi Instituto un Claustro para debatir un tema candente que afecta de lleno a la vida en un Instituto y que va a originar algunos conflictos en el futuro. Me explico.

Mi Instituto es grande y hace cinco años que fue inaugurado, convivimos en el Centro unos 1000 alumnos y alumnas de 12 a más de 20 años de edad, desde 1º de ESO a Bachillerato y diferentes Ciclos Profesionales Superiores, para atender a esos alumnos hay un Claustro de 75 docentes y unas cuantas personas de personal auxiliar, conserjes, administrativos y personal de limpieza.

Cuando se inauguró el Centro y se habló del tabaco, la única prohibición que se impuso fue la de no fumar en las aulas tanto a los alumnos como a los docentes y en los pasillos las demás dependencias se podía fumar sin restricciones incluida la Sala de Profesores, cafetería y patio de recreo a los alumnos mayores de 16 años.

Al cabo del tiempo la situación ha degenerado porque en los patios de recreo y en los servicios fuman bastante alumnos y alumnas de los primeros cursos de 12, 13 y 14 años . Por otra parte un grupo de profesores ha iniciado una campaña para la prohibición total de fumar dentro del Instituto a todas las personas, alumnos y docentes.

El debate en el Claustro ha sido intenso, porque más de la mitad de docentes son fumadores adictos, y les representaría tener que ir a la calle a fumar, y una gran cantidad de alumnos son mayores de 16 años y también son fumadores adictos y también tendrían que ir a la calle a fumar.

Esta situación podría generar cierto malestar y enfrentamiento entre fumadores y no fumadores.

Se ha acordado en el Claustro, que en tanto no exista la Ley de prohibición total en centros docentes, se habiliten espacios para fumadores docentes fuera de la Sala de Profesores y que se inicie una campaña de información y sensibilización hacia el alumnado para hacerles desistir de fumar y que se prohíba fumar en el Centro a los menores de 16 años, o sea la totalidad del alumnado de ESO.

No obstante soy pesimista, porque hace unos días requisé un paquete de tabaco a una alumna de 15 años, y se encaró conmigo porque me dijo que ella fumaba delante de sus padres y su madre cada día le daba dinero para comprar tabaco y que si sus padres la permitían fumar, yo no era nadie para impedírselo.

El Director ha manifestado que él no va a perseguir a los fumadores, y que si a alguien le molesta ver fumar a compañeros que vaya al juez y los denuncie ¿ Qué os parece esta postura?. ¿Tiene obligación o no el director de hacer cumplir la normativa en el Centro?

Este es un caso real donde los legisladores dictaminan leyes prohibitivas y luego es muy difícil hacerla cumplir, porque ¿ qué se puede hacer ante la presencia de alumnos fumando en los servicios? . ¿ Puede una persona adicta al tabaco dejar de fumar toda la jornada laboral?

¿No sería mejor otras alternativas de potenciar la prevención y la sensibilización que la mera prohibición? ¿ Qué hacemos cuando los alumnos fuman delante de nuestras narices en la puerta exterior del centro?

Me gustaría saber como está la situación real en otros centros donde se haya abordado con seriedad este asunto. Sobretodo me gustaría conocer si estáis en Institutos de estas dimensiones y ya hay prohibición total de fumar en el Centro como lo habéis implantado y funciona.

Mi correo personal es srobles@supercable.es

El valor del diálogo
Feliciano Robles Blanco
Licenciado en Ciencias de la Educación

Poco a poco voy presentando los contenidos y objetivos de Utopía siglo XXI para que sea un lugar donde las personas, tratemos de dialogar, sobre nuestros problemas e ilusiones para compartirlos y buscar soluciones cuando se pueda.
Me encantan tales objetivos, y os invito sinceramente a la participación e invitarles que se sumen a este Proyecto , os aseguro que lo vamos a pasar bien.
Aquí os mando un ejemplo de las maravillas que pueden conseguirse con el diálogo, que para mí es la parte esencial que asegura la convivencia entre los humanos.
Estoy en un foro de Internet, donde intervenimos personas con percepciones de la realidad muy diferentes, algunas de ellas muy dogmáticas. Pues bien os pongo el ejemplo de lo que ocurrió entre dos personas que partieron de posiciones muy enfrentadas y con diálogo ya son amigos y se han dado cuenta que coinciden en muchos aspectos.
Sí, amigos, del diálogo y la discusión civilizada sale la luz y la armonía.

Este es el aporte que envié al citado Foro:

He seguido con interés el diálogo que ha existido entre William y Luis Miguel sobre sus diferentes conceptos y percepciones de la realidad. No sabéis como celebro que de unas posiciones dogmáticas errantes se vaya pasando a otras en que aparecen frases como.

“ me parece muy bueno tu punto de vista...”
“en eso creo que estás equivocado...”
“ tenía yo otra opinión de este asunto...”
“mi opinión respecto de ti ha cambiado...”

Quizás William me vea a mi como una persona con mucha moralina a cuestas, no William, soy la persona más transgresora que te puedas imaginar, pero mis transgresiones son mentales y personales, yo no salgo a la calle diciendo a la gente que hay que ponerse hacer la revolución, dar un fusil a cada uno y empezar a pegar tiros.
Yo creo en la revolución del YO, es decir aquella que le permite sentirse a cada persona satisfecha consigo mismo.
Cada persona tiene una forma diferente de valorar y actuar en su paso por esta cortísima vida, por otra parte irrepetible, y por tanto cada día hay que levantarse con la total idea de que es uno nuevo, y que lo primero que hay que hacer es ganarse el sueldo, luego cuando ya lo hemos ganado, hay que intentar hacerlo en el menos tiempo posible, y con la mayor calidad posible.
Luego ya el resto del día es nuestra vida, y damos rienda suelta a nuestras pasiones, nuestros sueños y nuestras ilusiones.
Me decía el otro día un amigo que.

“La utopía es un sueño que si se hace proyecto puede hacerse realidad”

Nuestra utopía tiene que ser la paz, la armonía y la libertad de todos los humanos, cualquiera que sea su ideología, religión, lugar de residencia o profesión.
Que sea la ética nuestra pasión.

Manifiesto de Porto Alegre

Llamamiento de los movimientos sociales

Porto Alegre, Brasil, enero de 2003


Nos hemos reunido en Porto Alegre bajo la sombra de una crisis global. Las beligerantes intenciones del gobierno de los Estados Unidos en su determinación de lanzar una guerra contra Irak son una grave amenaza para todos nosotros y una dramática manifestación de los vínculos que existen entre militarismo y dominación económica.

Al mismo tiempo, la globalización neoliberal está en crisis: la amenaza de una recesión global es permanente; los escándalos de corrupción en las grandes compañías son noticia cotidiana y nos muestran la realidad del capitalismo.

Las desigualdades sociales y económicas se acrecientan amenazando la estructura de nuestras sociedades, nuestras culturas, nuestros derechos y nuestras vidas.

La biodiversidad, el aire, el agua, los bosques, el suelo y el mar son usados como mercancías y están en venta.

Todo esto amenaza nuestro futuro ¡Y en consecuencia nos oponemos!

Por nuestro futuro común

Somos los movimientos sociales que luchamos en el mundo entero contra la globalización neoliberal, la guerra, el racismo, las castas, la pobreza, el patriarcado y toda forma de discriminación y exclusión: económica, étnica, social, política, sexual o de género. Luchamos en todo el mundo por la justicia social, por los derechos ciudadanos, la democracia participativa, los derechos universales y el derecho de los pueblos a decidir sobre su propio futuro.

Somos partidarios de la paz, de la cooperación internacional y de una sociedad sustentable que responda a las demandas de los pueblos en los campos de sus necesidades alimentarías, de vivienda, salud, educación, información, agua, energía, transporte público y derechos humanos. Somos solidarios con la lucha de las mujeres contra la violencia social y patriarcal. Apoyamos la lucha de los campesinos, trabajadores, movimientos populares urbanos y de todos aquellos amenazados por la inminencia de la pérdida de sus casas, trabajo, tierra y derechos.

Somos millones los que hemos manifestado en las calles afirmando que otro mundo es posible.

Nunca fue esto mas cierto ni más urgente.

¡No a la guerra!

Los movimientos sociales estamos contra la militarización, el crecimiento de las bases militares y la represión estatal que genera multitud de refugiados y criminaliza a los movimientos sociales y a los pobres.

Estamos contra la guerra en Irak, los ataques contra los pueblos palestino, chechenio y kurdo, las guerras en Afganistán, en Colombia, en África y la creciente amenaza de guerra en Corea. Nos oponemos a la agresión económica y política que sufre Venezuela y el bloqueo político y económico impuesto a Cuba por el gobierno estadounidense. Estamos en contra de todo tipo de acciones militares y económicas diseñadas para imponer el modelo neoliberal y socavar la soberanía y la paz de los pueblos del mundo.

La guerra se ha transformado en una parte estructural y permanente de la dominación global, la fuerza militar se usa para controlar pueblos y recursos estratégicos como el petróleo. El gobierno de los Estados Unidos y sus aliados están imponiendo la guerra como la forma cada vez más común de resolver conflictos. Asimismo, denunciamos el intento deliberado del imperialismo de acrecentar los conflictos religiosos, étnicos, raciales, tribales, aumentando las tensiones y los enfrentamientos en todo el mundo para favorecer sus egoístas intereses.

La opinión pública mundial se opone en su mayoría a la próxima guerra en Irak.

Llamamos a todos los movimientos sociales y fuerzas progresistas a apoyar, participar y organizar protestas en todo el mundo contra esa guerra el próximo día 15 de febrero. Estas protestas están siendo planificadas y coordinadas por quienes se oponen a la guerra en 30 de las mayores ciudades del mundo.

Desbaratemos los planes de la OMC

La Organización Mundial de Comercio (OMC), el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y la proliferación de acuerdos regionales y bilaterales, tales como el Acuerdo para el crecimiento y comercio en África (AGOA) y los acuerdos de libre comercio propuestos para Centro América, son usados por las corporaciones transnacionales para promover sus intereses, dominar nuestras economías y forzar un modelo de desarrollo que empobrece a nuestras sociedades. En nombre de la liberalización del mercado el pueblo ve negado sus elementales derechos y cada aspecto de la vida y de la naturaleza en venta. Las multinacionales agroindustriales tratan de imponer los OGM en todo el mundo; a la gente que padece el SIDA y otras pandemias en África y otros lugares se les niega el acceso a los medicamentos genéricos baratos. Además, los países del sur están atrapados en el interminable ciclo de la deuda que los obliga a abrir sus mercados y a exportar sus riquezas.

En este año nuestras campañas contra la OMC, el ALCA y los acuerdos de libre comercio crecerán en magnitud y repercusión. Haremos una campaña que detenga y revierta la liberalización de la agricultura, el agua, la energía, los servicios públicos y las inversiones y permita que los pueblos recuperen la soberanía sobre sus países, sus recursos, sus culturas, sus conocimientos y sus economías.

Nos solidarizamos con los campesinos mexicanos que afirman "el campo no aguanta más" y con el espíritu de sus luchas y nos movilizaremos local, nacional e internacionalmente para desbaratar los planes de la OMC y el ALCA. Apoyamos el movimiento que en el mundo entero lucha por la soberanía alimentaria y contra los modelos neo-liberales tanto en la agricultura como en la producción y distribución de alimentos. En concreto, organizaremos en todo el mundo protestas masivas durante la celebración del quinto encuentro ministerial de la OMC que se celebrará en Cancún, México, en septiembre de 2003, así como también durante la celebración, en octubre de este mismo año, de la reunión ministerial del ALCA en Miami, EEUU.

Por la cancelación de la deuda

La completa e incondicional cancelación de la deuda del tercer mundo es un prerrequisito para lograr la plena satisfacción de los más elementales derechos humanos. Apoyaremos a todo país deudor que desee dejar de pagar su deuda externa y los que se nieguen a aplicar los programas de ajuste estructural impuestos por el FMI.

Siglos de explotación de los pueblos del tercer mundo, de sus recursos y de su medio ambiente les otorga a éstos el derecho a una reparación y hace que nos preguntemos "quién debe a quién?". Sobre estos ejes se organizarán las campañas y las importantes movilizaciones que se llevarán a cabo en el 2003: G8 (Evian, junio), OMC (Cancún, septiembre) y durante el encuentro anual del FMI y Banco Mundial (Washington, septiembre).

Nos oponemos al G8

Llamamos a todos los movimientos sociales y fuerzas progresistas a que formen parte de esta movilización para denunciar la ilegitimidad y para rechazar las políticas que el G8 se propone debatir en Evian, Francia, entre el 1 y el 3 de junio de 2003. Esta movilización se realizará en todo el mundo incluyendo un encuentro internacional en Evian: una contracumbre, un campamento alternativo y una gran manifestación internacional.

Mujeres promoviendo la igualdad

Formamos parte de las acciones que promueven los movimientos de mujeres el 8 de marzo, día internacional de la lucha contra la violencia, el patriarcado y por su igualdad social y política.

En solidaridad

Llamamos a todas las fuerzas progresistas, a los movimientos y a las organizaciones del mundo entero a manifestar solidaridad con los pueblos palestino, venezolano, boliviano y otros que están padeciendo graves crisis en este mismo momento.

Fortalezcamos la red mundial de movimientos sociales

El año pasado, durante el Foro Social Mundial en Porto Alegre, aprobamos una declaración que definió nuestros objetivos, nuestras luchas, y la forma de construir nuestras alianzas. El espíritu de este documento está vivo e inspirará nuestras próximas movilizaciones.

Desde entonces, el mundo ha cambiado muy rápidamente y sentimos la necesidad de dar un paso más en nuestros procesos de decisión, en nuestra coordinación y en nuestras alianzas para articular y desarrollar una agenda amplia, combativa, democrática, plural, internacionalista, feminista, no discriminatoria y anti-imperialista.

Queremos construir ahora un marco referencial que articule nuestros análisis y nuestros compromisos con nuestras movilizaciones. Esto requiere la participación activa de todos los movimientos recordando siempre que los movimientos sociales son independientes de los gobiernos y de los partidos políticos (conforme a la carta de principios del FSM) así como el respeto a la autonomía de las diferentes organizaciones. Este marco de referencia se fortalecerá con la contribución de los diversos actores sociales y las experiencias y la práctica social compartidas. Además deberá estar de acuerdo con las diversas formas de expresión política y de organización de los movimientos sociales y respetar la diversidad de ideologías y de culturas.

Sentimos la necesidad de construir una red de movimientos que dé respuestas, que sea flexible y sustentable y al mismo tiempo amplia y transparente y cuya responsabilidad consista en enriquecer este proceso, alimentarlo, promover su diversidad y que asegure la necesaria coordinación. Los objetivos de la red serán incentivar a los movimientos de todos los continentes a que se involucren en un debate político más profundo, facilitar acciones comunes y fortalecer la iniciativa de actores concretos que luchen por sus intereses sociales. Su trabajo tendrá que ser al mismo tiempo horizontal y efectivo.

Para lograr estos objetivos proponemos conformar un grupo de contacto que sirva de recurso e instrumento para nuestras movilizaciones internacionales incluyendo la preparación de encuentros, la promoción del debate y de la democracia a través de un sitio web y de listas de correo electrónico. Este grupo de contacto se establecerá por un período de 6 a 12 meses y se basará en la experiencia de los promotores de la red de movimientos sociales y populares existentes en Brasil. Este acuerdo es transitorio y destinado a asegurar la continuidad. La principal tarea de este grupo provisional es facilitar el debate, de modo que los movimientos sociales de todo el mundo, puedan definir procedimientos concretos de trabajo conjunto. Se trata de un proceso en marcha. La primera evaluación de este nuevo grupo de contacto tendrá lugar durante las reuniones que la red de movimientos sociales va a realizar en septiembre de 2003 contra la OMC en Cancún. La asamblea de los movimientos sociales realizará una segunda evaluación durante el FSM que se espera se celebre en la India en 2004.

Entre otras cosas la evaluación considerará la eficiencia de la coordinación realizada y buscará nuevas formas de fortalecerla. Además, considerará cómo continuar el proceso de un año a otro y cómo incluir en la red movimientos nacionales, regionales y campañas temáticas. Mientras tanto es necesario desarrollar, un amplio debate en el seno de las organizaciones, campañas y redes para articular las propuestas y lograr así una estructura más representativa y permanente.

En los próximos meses tendremos muchas ocasiones para experimentar y construir este procedimiento por medio de las campañas y de las movilizaciones que conforman nuestra agenda común.

Llamamos a todos las redes, a todos los movimientos populares y sociales para que firmen esta declaración en el plazo de dos meses.

La escritura es creativa

Oscar Henao Mejía

La lectura, en el mejor de los casos, es comprensiva, pero la escritura es creativa. Por eso su valor formativo no tiene comparación. El hecho realmente productivo está en la escritura, que nos obliga a ordenar, a priorizar, a pensar, a mirar a distancia, no sólo lo que hemos leído en los libros, sino también lo que nos ha llegado a través de los nuevos formatos, en la prensa, en la T.V., en el cine, en la red y, primordialmente, los aprendizajes que vamos tejiendo con el trajinar de nuestras propias vivencias.

En la escuela, sin embargo, reducimos el aprender a escribir al manejo mecánico del alfabeto, de las palabras; cuando más, al manejo de la gramática. Se nos queda en el baúl el juego simbólico. Por eso, cuando salimos de la escolaridad frenamos también la escritura. De alguna manera, era un asunto tan ilógico, tan falto de sentido, tan desconectado con los propios intereses, con la vida misma, como ese mecánico deglutir paquetes de enseñanza.

Y lo más absurdo, ¿cómo llegó la escuela a castigar con la escritura?, ¿cómo logró transformar el camino de la libertad en sendero de tortura?. A todos nos tocó en algún momento de nuestra escolaridad escribir cien veces cuantas retahílas se le ocurrían a ingeniosos maestros para despertarnos la fobia por la escritura. Otras escuelas, desafortunadamente muy pocas, van en contracorriente y acogen la oportunidad que ofrece esa franja de la niñez y la juventud, ese momento en que las manos y las mentes están más blandas y pueden aventurarse con mayor espontaneidad en la escritura.

No se nace escritor

Pero el asunto no es sólo invitar a escribir, no favorecer la escena. No se nace con habilidad para la escritura, igual que nacemos con los ojos verdes o un lunar en la mejilla izquierda. Escribir es una habilidad que se aprende y se depura con el ejercicio y con el ambiente que se proporcione. Hay que conocer otras escrituras para tener puntos de referencia, para cualificar. Y tener a otro, en nuestro caso, el maestro, que nadie, que corrija, que ofrezca otra valoración, que abra vetas, que anime, que mire desde otro ángulo lo que nos hemos propuesto.

Los muchachos no aprenden a escribir porque les pidamos que escriban, ni porque lleguen a hilar palabras bonitas. Encontrar palabras bellas es ya un logro, por supuesto, pero el asunto clave es armar frases con sentido. Y, más que esto, es asunto de mayor importancia es lograr que las palabras se acerquen cuanto sea posible a lo que se quiere expresar.

Un paso significativo será el aventurarse en las primeras líneas, con todos los temores y dificultades que esa decisión implica. Pero la mano del que, en el supuesto ideal, ha caminado ya esos tramos, tiene que estar ahí acompañando respetuosamente, sugiriendo, ofreciendo otras opciones. Hay que enseñar a los muchachos a corregir, a mirar una y otra vez lo que han hecho, más cuando se escribe para otros, a buscar nuevas construcciones, figuras adecuadas que se aproximen más a lo que realmente quieren expresar. A veces es tan simple como girar el orden de las palabras. Es decir, enseñar a quitar y añadir, inclusive a desechar.

De Marx, sabemos que tenía su estudio inundado de papeles que escribía, rescribía y clasificaba permanentemente. Antes de editar sus libros trabajaba mucho con los borradores. Era la misma disciplina que, en otra escritura, tenía Beethoven. Los musicólogos lo catalogan ahora como el ejemplar tipo de compositor constructivo. Era más lo que desechaba que lo que hoy podemos escuchar. No es extraño por eso que el más grande compositor, pienso yo, sólo haya escrito nueve sinfonías, cuando Haydn escribió más de cien y que, para su única ópera, Fidelio, hubiera escrito varias oberturas.

Es la disciplina y la disposición que creo hay que formar en los jóvenes escritores, la postura constructiva. Luego serán ellos mismos los que consignan mirar sus escritos, también con una actitud crítica, de lector reflexivo. Por lo pronto, en la escolaridad el maestro pone el otro ojo. Porque muchas veces ocurre también -por supuesto que nos pasa igualmente a los docentes- que los alumnos escriben distinto de cómo han pensado. Revisando el borrador de uno de los libros publicados por los alumnos del Liceo Benjamín Herrera, le pedía a una de las niñas que leyera en voz alto uno de sus poemas, simplemente para hacerle entender que lo escribía diferente de cómo lo había pensado.

Sin embargo, hay palabras, frases a veces fragmentos amplios, que basta pensarlos una vez y escribirlos. Hay palabras y figuras tan consistentes que no nos dejan duda alguna, que son imposibles de modificar, así no las haya escrito un experto en el manejo del lenguaje. Son palabras o pequeños textos que vuelan y crecen por sí mismo, que dejan un horizonte despejado de significaciones. Cuando mi alumno Danny Palacio dice: Los poetas son la voz del mundo. Escriben, mientras el mar despierta bajo amplios rayos de sol", no encuentro ninguna palabra, ningún giro, que pueda cambiar. Simplemente, me parece un verso hermoso, así lo haya escrito un muchacho de tercer curso de básica secundaria. Y quisiera yo, su maestro, poder escribirlo con tal acierto. A veces, un verso o una frase son suficientes, y lo que haríamos agregándole nuevas palabras no sería otra cosa que arruinar su hallazgo. Vuelvo con mi amigo Nietzsche: ... "mi ambición es decir en diez frases lo que otro dice y no dice en un libro".

¿Qué es entonces escribir?

Si escribir en su más loable dimensión no es un acto mecánico ni instrumental, si no es un mero ejercicio de transcripción del habla, si no basta con entenderlo como dominio de una herramienta funcional -valoración legítima, pero no suficiente-, ni siquiera como una habilidad para construir correctamente o expresar frases bellas, ¿qué es, entonces?

Escribir es otro asunto. Es construir, hacer una historia. Escribir es abrir la ventana personal. Es tomar la pluma para dibujar e interpretar un mundo desde la propia subjetividad, desde las propias experiencias, desde las particulares perspectivas. Escribir es abrir otras vetas en el itinerario personal; es trascender las imágenes hechas que hemos heredado del hombre y del mundo, los grandes relatos que se nos quiere entregar desde la lectura señalada. Escribir en libertad da el pasaporte para inventar y recrear.

Escribir es un ejercicio en el que nos permitimos disentir y saltar los códigos que históricamente se nos ha querido imponer. Escribir nos permite transgredir la verdad señalada, la igualdad que nos rasa, el estereotipo, el paradigma que parecía incuestionable. Escribir rasga la coraza que calla los sueños e iguala el horizonte. Quien escribe se confirma en el mundo del inacabable asombro y abraza el ámbito de lo simbólico, del sueño, de la imaginación, del deseo, de la fantasía. Escribir es una puerta amplia para entrar al universo, a lo plural, a lo múltiple.

Escribir, como pocas tareas del ser humano, evidencia el compromiso personal con la vida, con la historia propia colectiva. Porque quién escribe piensa en voz alta y construye hilos de conversación con otros; abre la puerta para que sea cruzada por otros. Quien escribe asume un código trajinado colectivamente para llegar a otros, para ver con más de dos ojos, para trascender más allá de la propia nariz.

Quien escribe asume la aventura de sumergirse dentro de sí, para descubrir ese personaje tan ajeno generalmente a la propia historia: uno mismo. El misterioso acto de escribir con libertad es uno de los métodos de conocimiento más sorprendentes" escribía Arturo Guerrero en un artículo publicado en este diario. La poesía, particularmente, toca puertas en el ser humano que nos permiten entrar a espacios de profundos significados, de emocionantes encuentros consigo mismo y con el entorno social.

La poesía es el lazarillo que nos conduce al encuentro inusitado y maravilloso por excelencia, a nuestra propia vida, a paladear nuestro propio camino, a rumiar, como expresaba Fernando González, nuestros propios pasos. Y cuando uno se reconoce a sí mismo, cuando entiende y saborea sus pasos, está habilitado para entender el mundo y sus congéneres, está habilitado para descifrar los códigos colectivos. Cuando uno enciende una luz en su propio interior, ilumina toda la bóveda del universo.